Venezuela conmemora 10 años del Golpe de Estado de abril 2002

Hace diez años, el 11 de abril del 2002, representantes de los sectores más conservadores de la oligarquía venezolana, apoyados por algunos altos oficiales del ejército, secuestraron al mandatario constitucional de Venezuela y asumieron el poder, en la culminación de una intensa campaña desestabilizadora desatada meses antes.

Una feroz persecución se desató de inmediato contra ministros y dirigentes del gobierno, así como de partidarios del chavismo, mientras el entonces presidente de la Federación de Cámaras y Asociaciones de Comercio y Producción de Venezuela (Fedecámaras), Pedro Carmona Estanga, asumía la presidencia.

Ahora, a pocos meses de las elecciones presidenciales del 07 de octubre de 2012, donde los candidatos de bando y bando ya están definidos, (Hugo Chávez por el lado progresista, revolucionario del proceso bolivariano. Henrique Capriles Radonsky por la contrarrevolución ligada a la burguesía nacional, al imperialismo y al sionismo internacional) varias situaciones, no por casualidad, vienen presentándose en Venezuela: acaparamiento de productos alimenticios, sabotajes en plantas procesadoras de gas y petróleo, campaña mediática para desprestigiar los programas sociales que desarrolla el gobierno revolucionario a través de las misiones, secuestro exprés de diplomáticos, el deterioro de la salud del Presidente Chávez, asesinatos selectivos de algunas figuras públicas y relacionados con medios de televisión, con la finalidad de crear un caos y una matriz de opinión pública en el interior y en el exterior, para hacer creer que el gobierno que comanda el Presidente Hugo Chávez es incapaz de controlar estas vicisitudes, es decir, mostrar que en Venezuela existe una profunda ingobernabilidad.

Esta campaña la viene ejecutando grupos de la oposición venezolana, donde cada partido tiene su rol y de esta manera ganar adeptos, votos y hacer creer, que con un cambio de gobierno, ellos arreglaran la situación.

Según una investigación de la CEPAL (Comisión Económica para Amñerica Latina) en el año 2010 el número de venezolanos y venezolanas en situación de pobreza se sitúo en 27,8%, lo que indica que Venezuela es el tercer país de la región con menos pobres (Argentina y Uruguay 8,6%, Panamá 25,8%). Colombia, que comúnmente se presenta por los medios como un país ejemplo, está entre los que tienen más pobres (44,3%).

La CEPAL destaca igualmente que es evidente el resultado de las políticas populares de la administración bolivariana: entre 2001 y 2010 el porcentaje de pobres pasó de 48,6% a 27,8 %. Mientras tanto, la pobreza extrema descendió de 22,2% a 10,7%. Sólo otro país de Latinoamerica presenta mejores números: Ecuador.

¿A qué se debe este progreso? A lo que tanto critican la oposición y el mundo capitalista: a la inversión social, que pasó de 36% a 62%. En los últimos once años, el gobierno de Hugo Chávez invirtió cerca de 400 mil millones de dólares en programas sociales destinados a mejorar las condiciones de vida de los sectores de menores recursos. La oposición capitalista no perdona este "pecado",porque antes esa masa de dinero iba a parar a sus bolsillos.


Alvaro Uribe está creando un frente continental en contra de Chávez

Diversas informaciones dan cuenta de que el ex presidente Álvaro Uribe Vélez se está convirtiendo en el líder opositor de Chávez en Venezuela y en el continente. Se sabe que el ex presidente pretende crear un frente continental contra Hugo Chávez y los gobiernos progresistas en la región y para ello está tratando de incorporar a ex mandatarios, dirigentes de partidos y parlamentarios de extrema derecha de varios países. Uribe viajó a España para sumar al proyecto, entre otros, al ex mandatario José María Aznar, muy conocido por su odio visceral a Chávez y a todo lo que suene de izquierda, y al Partido Popular de España.

En el viaje a España Uribe estableció que la prioridad del Frente en estos momentos es el de apoyar al candidato opositor venezolano Henrique Capriles y enfriar las relaciones Santos-Chávez. Parece que solicitó financiamiento para la campaña electoral en Venezuela. Otro de los objetivos de la Fundación es el presidente ecuatoriano Rafael Correa, a quien consideran otra bestia negra y para esto apoyan al ex militar golpista Lucio Gutiérrez.


Varios son los hechos conocidos que apoyan lo que está intentado Álvaro Uribe

El pasado 23 de noviembre Uribe presentó el grupo “Internacionalismo Democrático”, una entidad que se reapropió del término adaptándolo a la lógica neoliberal, dándole por nombre “Fundación Internacionalismo Democrático Álvaro Uribe Vélez (FEUDAIV).”

Esta fundación fue creada en Washington, según señalan, sin ánimo de lucro, con el propósito de promover y defender los valores de la democracia y de la libertad en el ámbito continental y de hacer frente a los proyectos autoritarios y populistas establecidos en algunas naciones de Latinoamérica, que amenazan con propagarse en otros países del continente con toda suerte de engaños y recursos. La fundación también pretende crear una red continental de líderes juveniles demócratas del continente. El sitio Web de la fundación tiene el servidor ubicado en Houston, Estados Unidos.


Lista de Miembros

Adolfo Suarez Jr (España)
Carlos Alberto Montaner (EE.UU)
Diego Arria (Venezuela)
Plinio Apuleyo Mendoza (Colombia)
Fernando Londoño (Colombia)
Jaime Jaramillo Panesso (Colombia)
José Obdulio Gaviria (Colombia)
Francisco Sole (Colombia)
Gabriela Febres Cordero (Venezuela)
Ivan Duque M. (EE.UU.)
Jaime Restrepo R. (Colombia)
Juan Carlos Moncada (Colombia)
Libardo Botero (Colombia)
Paula Breninsky (EE.UU.)
Rafael Nieto Loaiza (Colombia)
Renaldy Gutierrez (EE.UU.)
Rodrigo Noguera (Colombia)
Solita Mishaan (Colombia)
Carmenza Mira (Colombia)
Fernando Alameda A. (Colombia)


Otros miembros de la Fundación o que están en sintonía con sus propósitos son:

Los periodistas Moisés Naim de Venezuela y Andrés Oppenheimer de origen argentino, la bloguera cubana anticastrista Joana Sánchez, los colombianos Eduardo Mackensie, Rafael Nieto y Saúl Hernández.

La primera actividad pública de la fundación se desarrolló en el hotel Dann Carlton de la capital colombiana y consistió en un seminario sobre Venezuela, con la presencia de varios dirigentes de la oposición venezolana, con los cuales Uribe se reunió a puertas cerradas, pero se filtró a la prensa una grabación en la cual Uribe daba instrucciones a los opositores de cómo actuar y que acciones desarrollar.

De acuerdo con el noticiero colombiano CM&, de la grabación se extrae que el ex presidente planteó: “Dicen que el presidente Santos va para Venezuela el 28. ¿Por qué no producen un manifiesto en los días anteriores? Y lo publican diciendo eso, presidente Santos estamos desconcertados. ¿Cómo le dan más peso a 800 millones de dólares o a 400, que a los valores democráticos? Los valores democráticos no tienen precio.” Y luego el ex presidente Uribe agrega: “Ahí mismo les hago eco, por supuesto, queridos amigos”.

Y sigue, de la grabación: “Aquí todo paso hay que medirlo en función de que ustedes ganen queridos amigos. Yo estoy preocupado por el gobierno de Colombia frente a Venezuela. Si yo estuviera hoy en la plaza pública diría el chavismo no le va a creer al presidente Santos, porque el chavismo, los marxistas, son sabios para saber como utilizan a la gente sin creerle, como ponen a sus adversarios al servicio de su causa, como vuelven a la gente por algún interés idiota útil”.

Públicamente se conoció que en diciembre 2011 Leopoldo López viajó a Colombia para reunirse con Álvaro Uribe Vélez, supuestamente con la intención de intercambiar experiencias y estrategias para enfrentar el problema de la inseguridad en Venezuela y devolver a los venezolanos la paz y tranquilidad perdidas. Lo que no se dijo fue que en esa reunión se conoció la creación del Frente Continental contra Hugo Chávez.

No queda claro en lo trascendido al público si en la reunión se cocinó que para lograr la tranquilidad y la paz en Venezuela, Uribe propuso las mismas medidas de falsos positivos, desplazamiento, asesinatos de líderes e influencia del paramilitarismo que padeció Colombia durante su gobierno.

Dentro de esta estrategia de confrontación contra Hugo Chávez y los gobiernos progresistas, el 24 de marzo se reunió en Lima toda la ultra derecha latinoamericana, invitados por Mario Vargas Llosa presidente de la Fundación Internacional para la Libertad, reunión encabezada por los ex presidentes Álvaro Uribe de Colombia, Alberto Lacalle de Uruguay, Vicente Fox de México y Jorge Quiroga de Bolivia, todos de ingrata recordación por sus gobiernos autoritarios, al lado del anticastrista Carlos Alberto Montaner y otros connotados miembros de la ultraderecha latinoamericana.

Un útimo hecho conocido fue la visita de Henrique Capriles el lunes 26 de marzo pasado a Colombia, en un viaje que hizo a escondidas, de Caracas a Aruba y luego a Bogotá, pero detectada por los venezolanos, regresando el martes a Venezuela, pero se desconoce a que vino y con quienes se reunió.

Claramente, hay una estrategia continental por la derecha latinoamericana apoyada por extremistas de Estados Unidos para derrotar o crearle problemas a Hugo Chávez, satanizarlo y crear un clima similar al que vivió Libia y que ahora sufren Irán y Siria. Eliminado Chávez, el camino queda libre para golpear a los demás gobiernos progresistas de Latinoamérica.

Fuente: http://www.telesurtv.net/articulos/2012/04/11/venezuela-conmemora-10-anos-del-golpe-de-estado-de-abril-2002
http://www.aporrea.org/oposicion/a140815.html
http://www.aporrea.org/actualidad/a141016.html
http://www.resumenlatinoamericano.org/index.php?option=com_content&task=view&id=3140&Itemid=99999999&lang=es

Aumenta resistencia a Monsanto y transgénicos

Un informe divulgado por La Vía Campesina, Amigos de la Tierra Internacional y Combat Monsanto asegura que esa compañía estadounidense enfrenta una resistencia creciente en diversas partes del mundo.

“Lucha contra Monsanto. Resistencia de los movimientos de base al poder empresarial del agronegocio en la era de la ’economía verde’ y un clima cambiante”*, se titula el trabajo difundido el 4 de abril, cuando la gigante biotecnológica presentaba sus últimos registros de ganancias.

Movimientos sociales, comunidades locales, pequeños productores y agricultores orgánicos rechazan a Monsanto y la agricultura industrial que representa, concluye el informe elaborado por la red campesina, la federación ambientalista y el colectivo de organizaciones que trabajan contra la empresa semillera.

Según un comunicado de prensa conjunto, el coordinador del programa de Soberanía Alimentaria de Amigos de la Tierra Internacional, Martín Drago, dijo que el nuevo estudio “documenta la fuerte oposición” a Monsanto, “que promociona sus productos genéticamente modificados aparentemente sin tener en cuenta los costos sociales, económicos y ambientales”.

La activista Héloise Claudon, de Combat Monsanto, señaló en el parte de prensa que “la mayoría de la población en Europa se opone a la producción de alimentos genéticamente modificados”. “Varios países europeos ahora tienen moratorias nacionales que prohíben el maíz MON810 de Monsanto y las papas Amflora de BASF, a pesar de la fuerte presión de la industria de la biotecnología y de la Comisión Europea de levantar las moratorias”, sostuvo.

El 16 de enero la empresa alemana BASF anunció que abandonaría el desarrollo y comercialización de transgénicos en Europa por la gran resistencia que esos cultivos han generado en diversos países de la región. La compañía decidió centrar sus esfuerzos en otros mercados: América del Norte, del Sur y Asia.

Un representante del directorio de BASF encargado de los organismos genéticamente modificados, Stefan Marcinowski, reconoció en ese entonces que las “tecnologías verdes no son suficientemente aceptadas en muchas regiones de Europa por la mayoría de los consumidores, agricultores y responsables políticos”. “Es por ello que no tiene sentido económico seguir invirtiendo en estos productos (...)”, agregó, citado por la agencia AFP.

De acuerdo a La Vía Campesina, Amigos de la Tierra y Combat Monsanto, el área total plantada con cultivos transgénicos abarca tan solo un 3 por ciento de la tierra agrícola mundial, en contradicción con el panorama alentador que pinta siempre la industria biotecnológica. Las tres redes explican que las plantaciones de transgénicos se restringen a pocos países: el 90 por ciento están en Estados Unidos, Brasil, Argentina, India y Canadá.

“La gran mayoría de los cultivos genéticamente modificados son destinados a alimentos para animales en países ricos, en lugar de ser para alimentos para los pobres o quienes padecen hambre”, lamenta el comunicado de prensa de los autores del nuevo trabajo. Agrega que la utilización de transgénicos “homogeneiza los alimentos y elimina el conocimiento y la cultura local”.

El informe presenta importantes luchas contra Monsanto y otras empresas de la agricultura industrial que presionan para imponer los cultivos genéticamente modificados. Los autores buscan que los testimonios y análisis contenidos en el trabajo inspiren y unan a consumidores, activistas y comunidades locales en contra de los abusos cometidos por Monsanto y otras empresas biotecnológicas.

“¿Quién responsabilizará a Monsanto de la devastación mundial de la biodiversidad, de la erosión del suelo y de las violaciones a los derechos campesinos provocadas por la utilización de productos en base al petróleo, que son necesarios para la agricultura industrial?”, se preguntó Dena Hoff, de la Coalición Nacional de Agricultores Familiares, La Vía Campesina América del Norte. La dirigente destacó que los agricultores de diversas partes del planeta presionan en favor de la soberanía alimentaria. “Pero el resto del mundo debe sumarse” a esa lucha, consideró.

Fuente: http://albatv.org/Aumenta-resistencia-a-Monsanto-y.html

La izquierda marrón en América Latina

Está quedando en claro que para los gobiernos progresistas o de la nueva izquierda, las cuestiones ambientales se han convertido en un flanco de serias contradicciones. El decidido apoyo al extractivismo para alimentar el crecimiento económico, está agravando los impactos ambientales, desencadena serias protestas sociales, y perpetúa la subordinación de ser proveedores de materias primas para la globalización. Se rompe el diálogo con el movimiento verde, y se cae en una izquierda cada vez menos roja porque se vuelve marrón.

Una rápida mirada a los países bajo gobiernos progresistas muestra que en todos ellos hay conflictos ambientales en curso. Es impactante que esto no sea una excepción, sino que se ha convertido en una regla en toda América del Sur. Por ejemplo, en estos momentos hay protestas frente al extractivismo minero o petrolero, no solo desde Argentina a Venezuela, sino que incluso en Guyana, Suriname y Paraguay.

En Argentina se registran conflictos ciudadanos frente a la minería en por lo menos 12 provincias; en Ecuador, la protesta local ante la minería sigue creciendo; y en Bolivia, poco tiempo atrás finalizó una marcha indígena en defensa de un parque nacional y ya se anuncia una nueva movilización. En estos mismos países, los gobiernos progresistas alientan el extractivismo, sea amparando a las empresas que lo hacen (estatales, mixtas o privadas), ofreciendo facilidades de inversión o reduciendo las exigencias ambientales. Los impactos sociales, económicos y ambientales son minimizados. Los gobiernos en unos casos enfrentan la protesta social, en otros la critican ácidamente, y en un giro más reciente la criminalizan, y han llegado a reprimirlas.

La contradicción entre un desarrollo extractivista y el bienestar social acaba de alcanzar un clímax en Perú. Allí, el gobierno de Ollanta Humala decidió apoyar al gran proyecto minero de Conga, en Cajamarca, a pesar de la generalizada resistencia local y la evidencia de sus impactos. Esto generó una crisis en el seno del gabinete, la salida de muchos militantes de izquierda del gobierno, y una fractura en su base política de apoyo. El gobierno se alejó de la izquierda al decidir asegurar las inversiones y el extractivismo.

Posiblemente el caso más dramático está ocurriendo en Uruguay, donde en unos pocos meses, el gobierno de José Mujica está decididamente volcado a cambiar la estructura productiva del país, para volverlo en minero. Se propicia la megaminería de hierro, a pesar de la protesta ciudadana, sus impactos ambientales y sus dudosas ventajas económicas. Paralelamente, se acaba de aprobar un controvertido puente en una zona ecológica destacada, cediendo a los pedidos de inversiones inmobiliarios, y por si fuera poco, ahora amenaza con desmembrar el Ministerio del Ambiente. El gobierno Mujica no está rompiendo promesas de compromiso ambiental, ya que la coalición de izquierda es un caso atípico donde en su programa de gobierno carece de una sección en esos temas, sino que deja en claro que está dispuesto a sacrificar la Naturaleza para asegurar las inversiones extranjeras.

Estos son sólo algunos ejemplos de las actuales contradicciones de los gobiernos progresistas. Estas resultan de estrategias de desarrollo de intensa apropiación de recursos naturales, donde se apuesta a los altos precios de las materias primas en los mercados globales. Su macroeconomía está enfocada en el crecimiento económico, atracción de inversiones y promoción de exportaciones. Se busca que el Estado capte parte de esa riqueza, para mantenerse a sí mismo, y financiar programas de lucha contra la pobreza.

Bajo ese estilo de desarrollo, la izquierda gobernante no sabe muy bien qué hacer con los temas ambientales. En algunos discursos presidenciales se intercalan referencias ecológicas, aparece en capítulos de ciertos planes de desarrollo, y hasta hay invocaciones a la Pacha Mama. Pero si somos sinceros, deberá reconocerse que en general las exigencias ambientales son percibidas como trabas a ese crecimiento económico, y que por ellos se las considera un freno para la reproducción del aparato estatal y la asistencia económica a los más necesitados. El progresismo se siente más cómodo con medidas como las campañas para abandonar el plástico o recambiar los focos de luz, pero se resiste a los controles ambientales sobre inversores o exportadores.

Se llega a una gestión ambiental estatal debilitada porque no puede hincarle el diente a los temas más urticantes. Es que muchos compañeros de la vieja izquierda que ahora están en el gobierno, en el fondo siguen soñando con las clásicas ideas del desarrollismo material, y están convencidos que se deben exprimir al máximo las riquezas ecológicas del continente. Los más veteranos, y en especial los caudillos, sienten que el ambientalismo es un lujo que sólo se pueden dar los más ricos, y por eso no es aplicable en América Latina hasta tanto no se supere la pobreza. Tal vez algunos de esos líderes, como Lula o Mujica, llegaron muy tarde a ocupar el gobierno, ya que esa perspectiva es insostenible en pleno siglo XXI.

¿Estas contradicciones significan que estos gobiernos se volvieron neoliberales? Por cierto que no, y es equivocado caer en reduccionismos que llevan a calificarlos de esa manera. Siguen siendo gobiernos de izquierda, ya que buscan recuperar el papel del Estado, expresan un compromiso popular que esperan atender con políticas públicas y generar cierto tipo de justicia social. Pero el problema es que han aceptado un tipo de capitalismo de fuertes impactos ecológicos y sociales, donde sólo son posibles algunos avances parciales. Más allá de las intenciones, la insistencia en reducir la justicia social a pagar bonos asistencialistas mensuales los ha sumido todavía más en la dependencia de exportar materias primas. Es el sueño de un capitalismo benévolo.

Parecería que el progresismo gobernante sólo puede ser extractivista, y que éste es el medio privilegiado para sostener al propio Estado y enfrentar la crisis financiera internacional. Se está perdiendo la capacidad para nuevas transformaciones, y la obsesión en retener los gobiernos los hace temerosos y esquivos ante la crítica. Esta es una izquierda al fin, pero de nuevo tipo, menos roja y mucho más progresista, en el sentido de estar obsesionada con el progreso económico.

Este tipo de contradicciones explican el distanciamiento creciente con ambientalistas y otros movimientos sociales, pero también alimentan la generalización de una desilusión con la incapacidad del progresismo gobernante en poder ir más allá de ese capitalismo benévolo. Muchos recuerdan que en un pasado no muy distante, cuando varios de estos actores estaban en la oposición, reclamaban por la protección de la Naturaleza, monitoreaba el desempeño de los controles ambientales, y apostaban a superar la dependencia en exportar materias primas. Esas viejas alianzas rojo – verde, entre la izquierda y el ambientalismo, se han perdido en prácticamente todos los países.

Llegados a este punto, es oportuno recodar que, desde la mirada ambiental, se distingue entre los temas “verdes”, enfocados en áreas naturales o la protección de la biodiversidad, y la llamada agenda “marrón”, que debe lidiar con los residuos sólidos, los efluentes industriales o las emisiones de gases. La mirada verde apunta a la Naturaleza, mientras que la marrón debe enfrentar los impactos del desarrollismo convencional.

Bajo este contexto, el progresismo gobernante en América del Sur se está alejando de la izquierda roja y al obsesionarse cada vez más con el progreso, se vuelve una “izquierda marrón”. La “izquierda marrón” es la que defiende el extractivismo o celebra los monocultivos. Frente a esa deriva, la tarea inmediata no está en la renuncia, sino en proseguir las transformaciones para que la izquierda sea tanto roja como verde.

Eduardo Gudynas es investigador en CLAES (Centro Latino Americano de Ecología Social).

Fuente: http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=4848

Fuera colorante cancerígeno también de Latinoamérica

El Poder del Consumidor, la Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios, la Unión Nacional de Consumidores y Usuarios de la República de Panamá, el Centro para la Defensa del Consumidor de El Salvador, el Movimiento Iniciativa de los Consumidores de Venezuela y el Comité de Defensa de los Consumidores de Bolivia, demandan a las empresas Coca Cola y Pepsico el retiro del compuesto cancerígeno 4-MEI de sus bebidas de cola en América Látina, como ya anunciaron lo harán en el estado de California y, posteriormente, en los Estados Unidos.

Coca-Cola y Pepsico han anunciado que retirarán este compuesto de sus bebidas en el estado de California, porque de lo contrario tendrían que poner una advertencia en el producto informando al consumidor que contiene un compuesto cancerígeno. Sin embargo, a pesar de las evidencias, Coca-Cola y Pepsico no reconocen que el producto represente un riesgo para los consumidores, por lo cual se niegan a retirarlo del resto del mercado internacional.

La Oficina de Evaluación de Riesgos a la Salud y el Ambiente (OEHHA, por sus siglas en inglés) del estado de California, con base en estudios realizados sobre el efecto cancerígeno del 4-MEI en animales de laboratorio, tomó la decisión de incluir esta sustancia en la lista de químicos cancerígenos.

Al mismo tiempo, la OEHHA ha establecido como Nivel No Significante de Riesgo (NNSR) para el compuesto 4-MEI, presente en el Caramelo IV, colorante de las bebidas de cola y otras bebidas y alimentos, la ingesta máxima de 16 microgramos en todo un día. Una lata de Coca-Cola o Pepsi presenta, aproximadamente, 130 microgramos, más de 800% de lo considerado como límite seguro. Al estar por encima del NNSR deben tener una advertencia en la etiqueta advirtiendo al consumidor que contienen un compuesto cancerígeno.

El NNSR evalúa únicamente el compuesto referido, en este caso el 4-MEI, sin considerar el riesgo que significa la exposición combinada que se da a una multitud de compuestos químicos en los alimentos y el ambiente que potencian el daño de cada uno de ellos.

El Nivel No Significante de Riesgo establecido para el 4-MEI no significa que la ingesta de 16 microgramos en un día no tenga ninguna consecuencia, se calcula que esa exposición no causará más de un caso de cáncer en 100,000 habitantes. Si se multiplica por la concentración de 4-MEI en una Coca-Cola o Pepsi, aproximadamente ocho veces mayor, y por la población del país, la cifra resultante no es despreciable. Además, no consideramos el efecto sinérgico de la exposición a cientos de aditivos sintéticos añadidos a los alimentos y bebidas que, sin duda, es uno de los elementos a considerar cuando se trata de explicar la epidemia de cáncer que afecta a la población.

La industria procesadora de alimentos y la industria química han declarado por décadas que todos los aditivos utilizados en alimentos han sido probados y que no existe riesgo de utilizarlos. Sin embargo, la historia de los aditivos en los alimentos está llena de casos en que, después de muchos años de ser utilizados, se encontró que tenían impactos en la salud. Los colorantes enlistados a continuación han sido prohibidos, después de que las autoridades internacionales y nacionales los aprobaron y aseguraron a los consumidores que estos eran totalmente seguros:

Verde 1, Verde 2, Naranja 1, Naranja 2, Naranja B, Rojo 1, Rojo 2, Rojo 3, Rojo 32, Sudan 1, Violeta 1, Amarillo 1, Amarillo 2, Amarillo 3, Amarillo 4 y Cinamilo antranitrato.

Todos estos son sintéticos y la mayor parte de ellos fueron prohibidos por efectos cancerígenos. En esta lista no se incluyen otros aditivos sintéticos, ahora prohibidos, que fueron utilizados en los alimentos como: antioxidantes, saborizantes, emulsionantes y preservativos.

Las organizaciones de consumidores de América Latina que lanzaron desde octubre de 2011 la campaña ToxiCola (ver www.toxicola.org ) para advertir a los consumidores de los riesgos de este compuesto presente en las bebidas de cola y otros productos, reiteraron que continuaran informando a los consumidores de los riesgos de este compuesto, solicitando a las empresas su retiro y demandando a las autoridades prohibir su uso en bebidas y alimentos.

Fuente: http://albatv.org/Fuera-colorante-cancerigeno.html

9 de abril: 64 años del Bogotazo

Se conoce como Bogotazo al período de protestas, desórdenes y represión que siguieron al asesinato de Jorge Eliécer Gaitán el 9 de abril de 1948 en el centro de Bogotá, la capital de Colombia. Se considera este uno de los primeros actos urbanos de la época conocida como La Violencia. Este periodo es visto como un predecesor en el surgimiento de las guerrillas en Colombia y por lo tanto del conflicto armado actual. Es uno de los hechos más relevantes del siglo XX en la historia de Colombia.

Gaitán resurgió con nuevos ímpetus en las votaciones del 16 de marzo de 1947 para el Congreso, en donde logró una mayoría indiscutible en el Senado (73 senadores Liberales y 58 Conservadores) y en la Cámara (34 representantes Liberales y 29 para Conservadores). El 24 de octubre Gaitán fue proclamado jefe único del Partido Liberal. A inicios de 1948 al saberse la noticia de la masacre de varios liberales en varios pueblos del país a manos de conservadores y viceversa, Gaitán organiza varias marchas entre las que se conocen como la "marcha de las antorchas" y sobre todo la "Marcha del Silencio" donde eleva una plegaria al Presidente Ospina para que ayudara a cesar La Violencia y donde eleva unas horas del silencio donde solo se oían banderas y pancartas movidas por el viento.

En abril 1 de 1948 recibió el título de doctor honoris causa en Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Libre.

Para el momento del asesinato de Gaitán, los colombianos luchaban y cernían sus esperanzas en este líder que impulsaría el necesitado cambio y derrocaría a una hegemonía instaurada en ese país desde la disolución de la Gran Colombia (1830) y que aún se mantenía en el poder.

A raíz de ese crimen de Estado se inicia una insurrección en Bogotá, conocida también como «El Bogotazo», que se extiende a los campos de Colombia y llega a todos los rincones del país.

Estos hechos llevaron a la revuelta nacional en contra del Gobierno del presidente Luis Mariano Ospina Pérez, a quien exigían la renuncia.

A continuacion el video "El Asesinato de Gaitán. Caudillo de Colombia" realizado para un conocido canal de historia, acerca del asesinato de Jorge Eliecer Gaitan y el Bogotazo, hace 64 años en Colombia.

Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Bogotazo
http://es.wikipedia.org/wiki/Jorge_Eli%C3%A9cer_Gait%C3%A1n
http://www.rpasur.com/videos-228.html

Adiós al Duhalde bueno

A los 72 años de edad falleció este martes, Eduardo Luis Duhalde. Era secretario de Derechos Humanos de la Nación, lugar al que había llegado luego de una larga trayectoria militante defendiendo a los presos políticos y luchando por la memoria, la verdad y la justicia.

Duhalde nació en 1939 y se graduó de abogado en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires. Durante la década del ’60 se acercó a la militancia peronista en la cual comenzó su trabajo como abogado laboral defendiendo los derechos de los trabajadores. Por esos mismos años entabla una fuerte amistad con Rodolfo Ortega Peña quién lo acompañó en su defensa de los presos políticos hasta su asesinato en 1974 a manos de la Triple A (Alianza Anticomunista Argentina).

A principios de los ’70 Duhalde y Ortega Peña fueron reconocidos defensores de los presos políticos que se contaban de a miles durante la dictadura de Onganía. Eduardo Luis Duhalde tomó parte en la defensa de los presos fugados del penal de Rawson que luego serán tristemente recordados por la “Masacre de Trelew”. También defendió a los militantes del PRT – ERP por el secuestro del gerente de la Fiat Oberdan Sallustro.

Mientras Perón retornaba al poder luego de 18 años, Duhalde dirigió junto a Ortega Peña la revista “Militancia Peronista para la liberación” conocida comunmente como “Militancia”. Desde allí tomaron partido por la denominada “alternativa independiente” impulsada por el Peronismo de Base y las Fuerzas Armadas Peronistas que impulsaban la unidad con la izquierda no peronista. Diferenciándose así de la posición hegemónica dentro de la tendencia revolucionaria encarnada por Montoneros quienes pugnaban por la unidad del movimiento peronista.

Luego del golpe de estado del 24 de marzo de 1976, la dictadura pide la captura de Eduardo Luis Duhalde y la incautación de sus bienes. Por este motivo se exilió en España donde organizó la Comisión Argentina de Derechos Humanos (CADHU) para denunciar el terrorismo de estado que se estaba implementando en nuestro país.

Con su regreso a la Argentina luego de la vuelta a la democracia en 1983 se dedicó a ejercer como abogado y escribir aportando a la reconstrucción de la historia reciente de nuestro país. Fue autor de 24 libros entre los que se destacan “El Estado terrorista argentino” dónde ya en 1984 denunciaba las atrocidades de la dictadura y también “De Taco Ralo a la alternativa independiente” donde rescata la experiencia del Peronismo de Base como tendencia que planteaba un camino distinto en la lucha de liberación de la década del ’70.

En 1990 recibió el Premio Internacional al Periodismo otorgado por la Asociación Pro-Derechos Humanos de España, por su lucha en defensa de los derechos fundamentales del ser humano. Se desempeñó como Juez de Cámara de los Tribunales Orales en lo Criminal de la Capital Federal, consultor de Derechos Humanos de la ONU y profesor Consulto de la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA.

En el año 2003 fue nombrado como secretario de Derechos Humanos de la Nación, cargo que ejerció hasta su fallecimiento el día de ayer. Desde ese lugar impulsó la anulación de las leyes de “obediencia debida” y “punto final”, la política de juicios a los genocidas, la recuperación de los ex centros clandestinos de detención para convertirlos en espacios de la memoria. También fue el redactor del nuevo prólogo del famoso informe de la Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas (CONADEP): el “Nunca Más”. Allí abogó por el fin de la teoría de los “dos demonios” que homologaba la violencia terrorista ejercida de manera sistemática y planificada por el Estado con la violencia popular en respuesta a años de sometimiento y dictaduras. De esta forma avanzó en una construcción de un nuevo relato sobre los ’70 y contrarrestó la estigmatización y el manto de sospecha que la dictadura y el neoliberalismo habían puesto sobre la militancia popular de aquellos años.

Ayer falleció después de haber estado internado durante 48 días tras una operación de un aneurisma en la aorta abdominal el pasado 15 de febrero. Sus restos fueron velados en la Secretaría que lo tuvo al frente los últimos 9 años y serán inhumados este miércoles en el cementerio de La Chacarita.

"Desde su militancia, su rol de abogado de las víctimas del terrorismo de Estado y su cargo como secretario de Derechos Humanos, realizó grandes aportes a la lucha por la Memoria, la Verdad y la Justicia" fueron las palabras con que Abuelas de Plaza de Mayo lo recordó en un comunicado. La agrupación H.I.J.O.S Capital resaltó que “entre otras causas, fue uno de los abogados que trabajó para que los fusilamientos de la Masacre de Trelew no queden impunes. Este año, 40 años después, llegará el juicio por el que tanto luchó”. Taty Almeida de Madres de Plaza de Mayo-Línea Fundadora, sostuvo que el secretario de Derechos Humanos “formó parte de una generación estupenda que se comprometió siempre y no dejó nunca de luchar por los demás". Por su parte Hebe de Bonafini, titular de Madres de Plaza de Mayo dijo que "como sabemos decir las Madres, los que entregan su vida por otros nunca mueren para sus pueblos, y él vivirá junto a nosotros cada jueves”.

Eduardo Luis Duhalde dejó un legado y un ejemplo a imitar. Su trayectoria y militancia en la defensa de los Derechos Humanos en nuestro país son un ejemplo. Los juicios que se iniciaron y los que se llevaron a cabo bajo su gestión al frente de la secretaría son el resultado de muchos años de lucha de los organismos de derechos humanos y de todo el pueblo argentino. Una lucha y una historia de la que el abogado, el militante, el historiador que nos dejó ayer fue una de sus figuras destacadas.

Fuente: http://albatv.org/Adios-al-Duhalde-bueno.html

Neuquén: A 5 años del asesinato del compañero Carlos Fuentealba

Hoy, se cumple un año más del asesinato del compañero Carlos Fuentealba, seguimos exigiendo cárcel efectiva a los autores materiales e intelectuales de la represión y el fusilamiento público de nuestro compañero de clase.

La impunidad que continúa garantizando el actual gobernador Sapag es la que permite y permitió que el principal responsable político de la brutal represión, Jorge Sobisch esté aún libre.

La movilización y la lucha llevaron a la cárcel al autor del disparo que se cobró la vida de nuestro compañero, y es así como vamos llegar a la condena de todos los responsables, con los métodos propios de nuestra clase, el paro general y la movilización.

No confiamos en esta justicia claramente de clase, que deja correr y dilata con miles de maniobras, que responde a decisiones políticas, que siempre actúa contra los trabajadores y los luchadores y permite la impunidad de los responsables políticos y los empresarios que también agitaron con declaraciones públicas y solicitadas el desalojo que culminó con la represión y el fusilamiento público de un trabajador.

Sapag no es diferente a Sobisch, tienen el mismo objetivo, reprimir el reclamo de los trabajadores y los luchadores populares. Pero también con claras políticas privatistas de la educación, incrementando las partidas presupuestarias destinadas a los empresarios que hacen de la educación una mercancía.

El Movimiento Popular Neuquino (MPN) históricamente ha reprimido la protesta social, ya sea con sus fuerzas represivas o con la utilización de patotas, como fue aquel 30 de marzo del 2006 con sus punteros disfrazándolos de supuestos trabajadores de la construcción en Plaza Huincul y que tuvo continuidad con la represión en Arroyito un año después donde asesinaron a nuestro compañero.

En la actualidad se alinea con la política nacional de Cristina y avanza en la “represión judicial”, procesando a los que luchamos por trabajo, educación, salud, viviendas y las tierras propias de los pueblos originarios. Pero también atacando en cada discurso a los trabajadores y nuestros derechos.

Por todo esto seguimos exigiendo juicio y castigo a todos los responsables materiales y políticos del asesinato de nuestro compañero Carlos Fuentealba.

Desde el Sindicato Ceramista convocamos a movilizarnos masivamente por el juicio y castigo a TODOS los responsables políticos y materiales del fusilamiento publico de nuestro compañero, como así también exigimos el inmediato esclarecimiento del atentado sufrido por nuestras Madres de Plaza de Mayo.

Basta de represión. Basta de perseguir, espiar y judicializar a los que luchamos en defensa de nuestros derechos.


Carlos Fuentealba trabajó en un laboratorio, en un supermercado, fue obrero en una fábrica de jugos y formó parte del personal administrativo de la Unión Obrera de la Construcción de la República Argentina (UOCRA) durante la década del ´80, momento en que comenzó a participar activamente de las luchas del sindicato a través de su militancia en el Movimiento Al Socialismo (MAS), organización de la cual se alejara en 1993. Se recibió de docente en el año 2005 y comenzó a trabajar como profesor de química en la escuela nº 69 de la Cuenca XV, uno de los barrios más humildes y marginados del oeste de la provincia de Neuquén.

Debido a su experiencia política, sus colegas lo señalaron como Delegado Sindical. Un año después, por su vocación y trabajo dentro del aula, sus alumnos lo premiaron como el “Rey de los colegios”, referenciándolo como el mejor profesor.

Tras el asesinato de Carlos Fuentealba comenzó el pedido de justicia y la exigencia de que se investigue y castigue a los responsables tanto materiales como políticos de la represión desatada sobre la ruta. La causa judicial por el homicidio se desdobla en dos, la Fuentealba I, enfocada en la condena de los asesinos materiales, y la Fuentealba II, en la que se busca la investigación y condena de los responsables políticos e intelectuales. En ambas es Sandra Rodríguez, esposa del maestro, quien se presenta como única querellante debido al rechazo por parte de la Justicia a que el sindicato ATEN sea también parte demandante.

El 4 de junio de 2008 comienza el juicio oral de la primera causa y la justicia condena a prisión perpetua al cabo José Darío Poblete, encontrándolo responsable de “homicidio calificado siendo un miembro integrante de las fuerzas policiales abusando de su función, con la agravante de ejercer violencia mediante el empleo de un arma de fuego, agravado por alevosía, en concurso ideal”.

Fuente: http://www.argenpress.info/2012/04/argentina-neuquen-5-anos-del-asesinato.html
http://www.marcha.org.ar/1/index.php/nacionales/860-el-pedido-de-justicia-completa-para-un-maestro-inolvidable